珠海市民李先生在淘寶某店鋪購買了一盒價值9.9元的蔓越莓曲奇餅干，收到商品后發(fā)現(xiàn)沒有生產(chǎn)日期及保質(zhì)期等標示，李先生認為自己買到了假冒偽劣產(chǎn)品，因此向香洲法院提起訴訟，退還購物款9.9元以及賠償1000元。近日，香洲法院審理后依法判令淘寶賣家王某(化名)返還購物款9.9元。

案發(fā)2016年1月19日，李先生在淘寶某店鋪購買了一盒蔓越莓曲奇餅干，共付款9.9元。李先生在收到餅干后發(fā)現(xiàn)包裝上沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、QS標記以及生產(chǎn)廠家的信息標示，李先生隨后通過阿里旺旺質(zhì)詢賣家王某，淘寶賣家王某承認了沒有標示的事實。

李先生認為，按照食品安全國家標準，預(yù)包裝食品應(yīng)清晰標示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期，同時依照相關(guān)法律規(guī)定，賣家銷售產(chǎn)品沒有法定標示，是不符合食品安全標準的食品。于是李先生向香洲法院提起訴訟，請求法院判令賣家退還購物款9.9元以及賠償1000元。

香洲法院經(jīng)審理認為，李先生以涉案產(chǎn)品沒有合法標簽、說明為由，要求賣家王某賠償人民幣1000元，而涉案產(chǎn)品為餅干，餅干上沒有生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等標示并不會直接影響到餅干的質(zhì)量，也不會對李先生造成誤導(dǎo)。李先生如果認為餅干存在過期等安全問題，應(yīng)當(dāng)另行舉證，而李先生并沒有另行提交證據(jù)，要承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，所以不予支持李先生關(guān)于賠償?shù)脑V訟請求。

根據(jù)消費者權(quán)益保護法的相關(guān)規(guī)定，對涉案產(chǎn)品沒有合法的標示，損害了李先生的知情權(quán)，對于李先生主張解除合同、返還貨款的請求，法院予以支持。據(jù)此，香洲法院判決淘寶賣家王某向李先生返還購物款人民幣9.9元。

【法官釋法】

《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金;增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是食品的標簽、說明書存在不影響食品安全且不會不對消費者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

《食品安全法》所賦予消費者主張十倍賠償?shù)臋?quán)利的前提是生產(chǎn)、銷售的食品其本身質(zhì)量不符合食品安全標準。本案中李先生主張購買的餅干沒有生產(chǎn)日期等標示，該瑕疵既不能證明食品安全存在問題，亦不足以對消費者造成誤導(dǎo)，李先生也未主張?zhí)詫氋u家王某銷售的餅干存在質(zhì)量問題，僅以無生產(chǎn)日期等標示為由主張十倍賠償，不符合《食品安全法》第一百四十八條第二款的規(guī)定。